Por Juan Pablo Ruiz
Intentando mirar desde otro ángulo lo sucedido alrededor de la decisión de pagar la deuda con reservas del Banco Central (BCRA), que tiene ya mas de dos meses de “novela política” con capítulos casi cotidianos como la remoción y renuncia del titular del BCRA, varios decretos de necesidad y urgencia y también la aceptación o no de Marco del Pont.
Sin dudas los indicadores económicos nacionales de los últimos años se caracterizaron por el crecimiento a “tasas chinas” que produjo entre muchos avances el aumento del empleo, la producción y el crecimiento de los salarios y la capacidad adquisitiva de gran parte de la sociedad.
Dicho crecimiento de la capacidad adquisitiva se reflejo en primer lugar en una reactivación de la producción local, generando esto mas empleo y a su vez mas consumo. Ante la falta de financiamiento externo, los recursos que se utilizaron para este despegue fueron la capacidad ociosa que quedo de la crisis del 2001 y los altos precios de los comodities, principalmente la soja. Este es el “circulo virtuoso” del que hablaba el gobierno y que logro nada mas y nada menos que salir de los marcos del modelo neoliberal que había dominado la década del 90. Demostró también que varios “dogmas neoliberales” representan intereses concentrados que están divorciados del desarrollo nacional. Uno de ellos es que “no se puede crecer sin financiamiento externo”, otro es que no se puede devaluar la moneda.
Pero todo modelo en desarrollo siempre más temprano o mas tarde muestra sus límites actuales o futuros; y en la previsión y las respuestas a dichos límites se configurara la profundización de un modelo o la adopción de otro.
Los límites más importantes que mostró el modelo fueron principalmente dos: En primer lugar que la recuperación salarial y el aumento de la demanda agregada chocó con una estructura productiva que no podía abastecer dicha demanda. Esto provoco a su vez el aumento de las importaciones con el efecto de la reducción de la balanza comercial, principalmente con Brasil nuestro principal proveedor de bienes. Este desequilibro se cubrió con los ingresos por exportaciones de granos a China, mostrando una balanza comercial positiva.
El otro limite es la concentración económica, y el poder de los monopolios y los oligopolios argentinos, que lejos de aumentar su producción para abastecer una demanda en recuperación se “carterizaron” y aumentaron los precios. Esto trajo una inflación constante y creciente desde el 2007, que se va devorando lentamente el crecimiento salarial y las ventajas del tipo de cambio competitivo, afectando principalmente a los trabajadores y a los sectores populares.
La inflación es así el síntoma de que el modelo esta tocando sus límites de desarrollo, pero la enfermedad es otra: La concentración económica y la limitada capacidad productiva del país.
Ante estos límites el gobierno intento varios caminos, como el control del INDEC y el intento de acuerdo con los “formadores de precios”; nunca atacó la concentración económica, el monopolio y el oligopolio. Todavía esperamos controles que impidan la fusión y concentración de empresas y un Banco de Desarrollo que ayude a nuevas empresas a competir con las concentradas.
Como superar estos límites del modelo es entonces el centro del debate en el que se inscribe el tema del pago de la deuda con reservas.
Para el gobierno la solución es pagar la deuda para volver al mercado de capitales, y con ello volver a uno de los dogmas neoliberales para los países subdesarrollados, “solo se crece con financiamiento externo”. La argentina sabe por experiencia histórica que los sectores financieros cuando prestan dinero no solo exigen el pago de una tasa de interés, sino que también exigen otras cosas, que crecen a medida que crece el endeudamiento, que van desde la eliminación de trabas al comercio para productos extranjeros hasta el monitoreo de la economía por parte del FMI.
Para lo oposición de derecha pagar la deuda siempre estuvo bien, pero no quiere que el gobierno se endeude porque ello podría tener como consecuencia en el corto plazo una recuperación economía y tal vez política. La derecha argentina desea regresar al modelo de los 90 en el cual los déficit públicos y privados se financian con créditos internacionales, esa es la base de su modelo de acumulación.
Pero también existe otra posición que es la sostenida por el centroizquierda, cual es investigar la deuda y solo pagar aquella que sea legitima con recursos del presupuesto nacional, no volver al mercado de capitales a tomar deuda nueva y utilizar las reservas para el desarrollo nacional, para crear empresas nacionales estratégicas como una empresa petrolera, marina mercante, ferrocarriles e infraestructura.
En estos marcos de proyecto de país esta el debate del pago de la deuda con reservas, en el que el gobierno nacional esta embarcado y que casi con seguridad conseguirá.
En esta decisión el gobierno siguió eligiendo como en los últimos años no atacar la concentración económica del país que es causa de la baja inversión productiva y la inflación; eligió en cambio volver al mercado de capitales, en definitiva “pagar para volver a endeudarse”, y que el país regrese a un sendero peligroso que creía haber abandonado, cual es volver a un modelo económico asentado en el endeudamiento externo que se demostró inviable y que desmantelo la estructura productiva del país.
(c) Permitida la reproducción citando la fuente: (texto y link) http://www.cbanoticias.net/
Eduardo de la Cruz: 
Emilio Marín: 
Mario Zonis: 
Juan Pablo Ruiz: 
Comparto esta vez en parte lo expuesto por el columnista, tengo una vision similar en cuando a la taxativa interpretacion de los modelos economicos en cuanto a su agotamiento y la eleccion de nuevos modelos.
No obstante considero, como es costumbre en el columnista” dejos de parcialidad insubsanable cuando comienza a parcializar con la derecha y la centro izquierda. Seria bueno decir por que todo lo que no sea la “Derecha” es centro izquierda y por que no decir Izquierda; que tal vez gran parte de lo que llamamos la Derecha, tal vez sea solo centroderecha.
Sin compartir ni media baldoza politica con los hoy denominados “Derecha”, tal vez dentro de mi corazon guardo el mas profundio odio por muchos de ellos debido a la manipulacion y obstruccion de la realidad que estan pergeñando, pero aun asi quiero ser honesto conmigo mismo y con ellos para poder decir que Rodriguez Saa no es Derecha (Tal vez este mas cerca que de la izquierda) pero no lo es, Felipe Sola, Reutemann, Elisa Carrio y cuanto impresentable mas recuerde en este momento tambien lo es.
En cuanto al debate por la deuda legitima o ilegitima me parece una cuestion secundaria, al existir un acreedor legitimo o ilegitimo la sola tenencia del titulo de deuda publica o privada crea la obligacion de pagar y salir del default y volver a los mercados no para este gobierno no significa la posibilidad de volver a modelos neoliberales de financiacion por endeudamiento, muestra clara de esto fue la cancelacion de la deuda del Fmi y club de Paris. Estoy convencido que la cancelacion de la deuda publica es una utilizacion correcta de las reservas del BCRA y volver al mercado de capitales abre las puertas para dar lugar a la produccion local a mercados internacionales, sube los indicadores de confianza en los paises extranjeros, baja el Riesgo pais y con ello arrastra las tasas de interes de los creditos hipotecarios y personales; volviendo a la confianza en las entidades bancarias ya sean publicas y/o privadas que bien utilizadas pueden ser el financiamiento perfecto para politicas publicas de asistencia social, vivienda, empleo y dignidad.
Comparto con Veron que es secundaria la discriminación de deuda legítima o ilegítima. Siempre sostuve y defendí la idea del origen fraudulento de nuestra deuda externa. Sin embargo, en política, las afirmaciones de este tipo y, sobre todo, los planes de operaciones no se rigen por cuestiones de raiz ideológica puramente, sino que se ajustan a la realidad que marca una situciación de oportunidad. Y la realidad a demostrado que el desendeudamiento (más allá de su legitimidad) genera autonomía estratégica para el país y mejora los indicadores económicos. Crecimiento económico y autonomía de decisión. Que el árbol no le tape el bosque querído Juan Pablo.
Me olvidaba. No veron. Rodriguez Saa no es de derecha ni la centro izquierda lo es tal. es una antinomia falsa la de izquierdas y derechas para los que sostenemos el ideario nacional y popular. Si podemos decir que se trata de delincuentes capaces de entregar a su patria y a su pueblo en función de sus intireses más individuales y egoistas. Ese es el punto exacto a donde podríamos ubicar a Rodriguez Saa.
En verdad no creo que sea poco definir lo de izquierda y lo de derecha, ya aprendimos que sino se terminan en movimiento taaannnn amplios dónde se cultiva el huevo de la serpiente que luego se cría y gana dentro del movimiento y dale palos al pueblo. Considero que es de mucha vigencia lo de derecha y de izquierda. Por otra parte es dífcil leer que está bien pagar, que es bueno desendeudarse, que tenemos que rendirnos ante los mercados de capitales y entregar inmensas ganancias a los bancos que hacen el trámite de oferta. En mi barrio se habla de volver por los mismos pasos que caminamos, desandar camino, recoger el piolín, pero claro con gritos y grandes afirmaciones. Para qué queremos tasas tan bajas si pagamos comisiones de loco a los bancos que ofrecen el canje? Entramos al gobierno riéndonos del riesgo país (busquemos los archivos), diciendo que primero los argentinos, etc. etc. Pero si vemos las cifras la transferencias de recursos a los denominados deudores (a esos en mi barrio también les llaman de otra manera) es enorme, aparte están las duedas de las provincias (vale como ejemplo Córdoba) me parece que muchos nos estamos haciendo de lado del verdadero debate que es el modelo de desarrollo que nos planteamos. La redistribución no aparece, no en los sueldos, la inflacción está ganando, cada día aplicamos recetas más ortodoxas, tendríamos que discutir el modelo que nos planteamos como país.
La discusión es patria / antipatria y no derechas e izquierdas. Porque hasta no superar la etapa del destierro de los cipayos aliados al imperialismo son el único enemigo al que debemos vencer. En ese aspecto, son tan funcionales a la antipatria sectores de la denominada “derecha” como sectores de la “izquierda” y viceversa. Insisto en que aprovechar la coyuntura para desendeudarnos es un avance para el paìs. Este gobierno ya lo demostró pagandole al FMI y en un mismo movimiento, construyendo las condiciones regionales que derrotaron al ALCA. Pensar que es contradictoria la estrategia de pagar con la de construir un proyecto autònomo de país es una entelequia universitaria que no se ajusta a la realidad. Wals Ferrero, todo lo demás que dice de la inflación y la distribución del ingreso, si bien tiene razgos de realidad, parece una visión formateada por la lupa de TN. No se ofenda, pero usted dice lo mismo que Nelson Castro. Reflexione.
El “problema” de la Argentina(y Latinoamérica + 3er Mundo)es la DEPENDENCIA ,esto significa saqueo, monstruoso saqueo de miles de millones de dolares,en dinero constante y sonante,más las riquezas en materias primas(hoy commodities)que se llevan ,TODOS LOS AÑOS, y estos montos son infinitamente superiores a los capitales que puedan llegar, por eso el problema NO es que no nos traigan sus capitales, si no que no nos lleven los nuestros, los países desarrollados, lo hicieron (y hacen)en base a proteccionismo y ahorro interno (hay alrededor de 150.000 a 200.000 millones de dolares de “argentinos en el exterior)y sólo en los últimos 2 años se Fugaron 40.000 millones de dls!!!!CASI IGUAL las famosas reservas.Obviamente, No se debe pagar la deuda, más bién debemos exigir que nos devuelvan lo pagado demás, que es mucho,; por otra parte TODOS los países que nos exigen cumplimiento en el pago, no lo hicieron con sus respectivas deudas, en la historia: empezando por los EEUU, siguiendo por Inglaterra, Alemania,(esto es de anteayer)Rusia (ayer) España, etc.
El problema es la DEPENDENCIA,y la Oligaquía(hoy concentración de la riqueza), por lo que todo y todos los que ayuden a mantener el estatu quo, de la manera e intensidad que sea , es de Derecha, y todo lo que vaya en dirección de la independencia , el desarrollo Nacional,unidad Latinoamericana , y bienestar popular , en la medida e intensidad que sea, desde poco a mucho, es de izquierda, hay que exigir siempre más,pero OJO del “lado de Perón” en el ´55 (cómo advirtió el escritor G Martinez, sin neogorilismo)
Es bastante lógico su razonamiento pero no termino de comprenderlo. sobre todo el ultimo párrafo agustin.